وقال الافندی فی ترجمة القزوینی ما لفظه: «وکان له رحمه الله أقوال فی المسائل الاصولیة والفروعیة انفرد فی القول بها، وأکثرها لا یخلو من عجب وغرابة، وفی بعضها تابع المعتزلة، ومن ذلک القول بثبوت المعدومات، ومن أغرب أقواله القول بأن الکافی بأجمعه قد شاهده الصاحب علیه السلام واستحسنه، وأنّ کلّ ما وقع فیه بلفظ روی، فهو مروی عن الصاحب علیه السلام بلا واسطة، وأنّ جمیع أخباره حقّ واجب العمل بها، حتی أنّه لیس فیه خبر للتقیة ونحوها، وان الروضة لیس من تألیف الکلینی قدس سره بل هو من تألیف ابن ادریس وإن ساعده فی الأخیر بعض الأصحاب، وربما ینسب هذا القول الأخیر إلی الشهید الثانی أیضاً، ولکن لم یثبت، ومن خواصه قدس سره أیضا تصحیفاته المضحکة فی العبارات والأخبار وتحریفاته المعجبة فی الآیات والآثار، غفر اللّه له ولنا» (1).

وهذه الدعاوی الثلاث کلها باطلة:

فأوّلاً: ان اسلوب الکلینی فی الأقسام الثلاثة - الاصول، والفروع، والروضة - واحد، فهو یذکر السند کاملاً کما رآه فی مصدره، ویبدأ بالراوی الاول شیخه ثم قد یختصر الإسناد بالتعلیق أو الاضمار حسب المقام، وهذا جار فی الاقسام الثلاثة.

وثانیاً: قوله: «لیس فیه خبر للتقیة ونحوها» باطل؛ إذ لو کانت هذه الدعوی صادقة لما کانت حاجة إلی اخبار التقیة اطلاقا، مع أنّه روی هذه الأخبار.

مضافاً إلی وجود الأخبار المتعارضة التی لا محیص للجمع بینها سوی حمل بعضها علی التقیة.

وأیضا لو کانت المرویات المرسلة کلّها عن الصاحب بلا واسطة، فلم لا ینسبها إلیه مع اعتقاده أنّه لیس فیه خبر التقیة، ولماذا وقعت بلفظ «روی» ؟

ثالثا: أن تراجم ابن ادریس (ت / 589ق) والشهید الثانی (ت / 965ق) معروفة مشهورة، ولم یرد شیء من ذلک فی تراجمهم، ولا من تقدّم أو تأخّر عنهم، فکیف ینسب إلیهما من دون دلیل.

فالحق أنّ الکلینی قرّر لنفسه منهجیة متکاملة فی التألیف لیستوعب تصنیف

(1) ریاض العلماء، ج 2، ص 262. [1]