باُصوله التی ردّت علی الأفکار والاتّجاهات السائدة فی ذلک العصر، وإنّما کان جلّها فی الأحکام الشرعیة الفرعیّة التی لا تختلف بکثیر أو قلیل بین روّاد مدرستی قُم وبغداد؛ لأنّها من الاُمور التوقیفیّة التی لا دخل للآراء العقلیة فی صیاغتها، علی أنّ الطریق إلی مرویّات سهل فی الکافی لم یکن إلّاعبر مشایخ القمیین والرازیین کما تقدّم. کما ان الشیخ الطوسی لم یرو کتابه الا عن مشایخ قم وحدهم، بل لم یقع فی طریقه إلیه غیرهم (1)وأمّا کتابه النوادر، فقد عُرِف من طریق ابن قولویه القمِّی. (2)

وأمّا عن شُبْهة الغُلُوّ وعلاقة ذلک بالجوانب العقلیة، فإنّها لم تثبت بحقّه، وأحادیثه خیر شاهدٍ علی براء ته منها، إذ لیس فیها ما یُشمُّ منه رائحة الغُلوّ. هذا فضلاً عن توسّع القمیین فی معنی الغلوّ، وتسرّعهم فی تطبیقه علی مصادیق لیست فی شی ء منه.

وعوداً علی بدءٍ نقول:

زار الکُلینی المراکز العلمیة فی العراق بعد أن اتّخذ بغداد قاعدة لانطلاقه منها إلی المراکز العلمیة الاُخری سواء کانت فی العراق أو الشام أو غیرها.

فقد حدّث عن مشایخ الکوفة، کابن عقدة، وابن معمر، والرزّاز، وحُمید بن زیاد الکوفی نزیل سوراء، ثمّ انتقل إلی نینوی (قریة قرب الحائر الحُسینی) وبقی فیها إلی أن مات سنة 310ق بلا خلاف من أحد، ولم تعرف له رحلة إلی الری وقُم حتی یحتمل لقاء الکُلینی معه خارج الکوفة بل سوراء. وهذا دلیل واضح علی أنّ مُغادرة الکلینی الریّ لیست کما یتصوّره البعض فیزعم أنّه دخلَ بغداد فی السنوات الأخیرة من عمره وبالضبط فی سنة 327ق اعتماداً منه علی إجازة الکلینی روایة مصنّفاته لتلمیذ أبی الحسین عبد الکریم بن عبد اللّه بن نصر البزاز ببغداد فی تلک السنة علی ما جاء فی مشیخة التهذیب. (3)و فهرست الشیخ. (4)

وأی علاقة بین تاریخ منح الإجازة العلمیّة فی بلدٍ کبغداد لشخص فی روایة مسموعاته، وبین معرفة زمان دخول المانح إلی بغداد نفسها؟

وکیف نفسّر لقاءَه مع مشایخ الکُوفة، وسوراء، الذین حدّث عنهم وفیهم مَنْ مات

(1) فهرست الشیخ الطوسی، ص 80، ص 329.

(2) رجال النجاشی، ص 185، ش 490.

(3) تهذیب الأحکام، ج 10، ص 29 من المشیخة.

(4) فهرست الشیخ الطوسی، ص 135، ش 591. [1]